Juan Pedro Clemente ¿Como se ha transmitido ese pensamiento hasta hoy Llucià? Quiero decir ¿Hasta que punto ha influido en la sociedad moderna?Hace 8 horas ·
En debate: Diferencias entre saber, conocimiento y ciencia. Escrito por María Del Carmen --- el 23/06/2010 Hola Ares, gracias por la invitación. Bastante interesante el debate. Se me ocurre decir que si miramos el diccionario de la RAE sacaremos unas cuantas definiciones y éstas nos ayudarán a ponernos en situación para obtener ciertas respuestas. Saber es tener noticia o conocimiento de una cosa; conocer algo. Conocimiento es la acción y efecto de conocer; el verbo conocer actualizándose. Entendimiento, inteligencia, razón natural. Cada una de las facultades sensoriales del hombre en la medida en que están activas. Implica estudio. Ciencia, sería el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales. Sin la enunciación de principios generales, no se considera a una discipl
Aunque Foucault prefiere no ser encuadrado dentro del estructuralismo, si se atiende a la orientación general de su pensamiento, no hay duda en incluirlo entre uno de sus más conspicuos representantes. Su obra c...apital, Les mots et les choses (París 1966), consiste en una historia de las ciencias, que constituye una especie de análisis lingüístico de los sucesivos modelos de conocimiento, una sintaxis de las estructuras epistemológicas. Se trata, pues, de una historia de las ciencias sin sujeto cognoscente. Así, por ejemplo, el modelo científico del Renacimiento se funda en el concepto de semejanza; a continuación, la verdad científica se concibe según el modelo de la representación; las ciencias contemporáneas, a su vez, utilizan un nuevo modelo cognoscitivo.
La convergencia de Foucault con las conclusiones de Lévi-Strauss y Lacan es evidente. Se trata, una vez más, de la abolición del sujeto humano. Foucault, muy cerca del nihilismo, profesa la desaparición del hombre. Las ciencias humanas no nos conducen en modo alguno al descubrimiento de algo que sería lo humano -la verdad del hombre, su naturaleza, su nacimiento, su destino-; en realidad, las ciencias del hombre se ocupan de otras cosas distintas del hombre, como sistemas, estructuras, formas, combinaciones, etc. (M.. Foucault, en Conversaciones..., cit., p. 86). A partir del momento en que nos hemos dado cuenta de que todo conocimiento humano, toda existencia humana, toda vida humana y quizás incluso toda herencia biológica del hombre están situados dentro de estructuras, es decir, dentro de un conjunto formal de elementos que obedecen a relaciones que pueden ser descritas por cualquiera, entonces el hombre deja de ser sujeto de sí mismo (...) Lo que hace posible al hombre en el fondo es un conjunto de estructuras que, ciertamente, puede pensar, describir, pero de las cuales la conciencia humana ya no es el sujeto (Ibidem, p. 76).
El hombre sería, pues, una invención del siglo XVIII, ya caduca. El hombre ha muerto, ningún humanismo es posible ni deseable. Y Foucault nos hace saber que tales afirmaciones no son metáforas ni slogans, sino que las entiende en su sentido fuerte. Con Lévi-Straus y Lacan, Foucault comparte esta conclusión: la rigurosa inexistencia del hombre como sujeto, el carácter ilusorio de la conciencia, la nada del ego humano y de todo Ego posible. Esta parece ser la última palabra del estructuralismo antropológico.Ver más