Ir al contenido principal

Sobre algunos puntos del Deconstruccionismo y la Antropología Estructuralista

https://www.facebook.com/groups/136157423120116/?view=permalink&id=178834405519084


MCarmen Calderón Berrocal
‎"la rigurosa inexistencia del hombre como sujeto" el hombre existe como sujeto, tiene entidad física, mental, social y trascendente; "el carácter ilusorio de la conciencia" la conciencia no es ilusoria, conciencia es que alguien toma ...conciencia de algo y lo asume, con-ciencia, asumir un conocimiento, en este caso conocimiento de sí y del mundo, tomar conciencia de estar y ser en el mundo no llevan a ninguna ilusión, sino a una realidad. No hay que negar que todo lo que venga de un sujeto determinado está marcardo por cierto individualismo, es decir, lleva la marca de identidad en made in spain, de cada ente; "la nada del ego humano y de todo Ego posible" Ya quisiéramos que el dichoso ego, que da lugar al ego-ismo, fuese eso, nada, lamentablemente sí que es, y causa muchos problemas. "Esta parece ser la última palabra del estructuralismo antropológico". La antropología estructuralista trata de como los fenómenos sociales pueden ser abordados como sistemas de signos o símbolos, John Nash reducía a números todas las cosas, hasta aquí todo bien. El antropólogo debe tener cuidado en no tratarlos ni única ni principalmente como sucesos, sino como significaciones; pero los fenómenos sociales lo mismos son sucesos que tiene su significación, si no, que contenido tendría un suceso que no tiene significación, la nada. Realmente TODO es NADA porque en este sistema en que está establecida la existencia que queda retratada en el péndulo de Foucault, movimiento interminable, aquí y allá, ahora y nunca, jamás y siempre, aquí y allí, ying y yang, lo más pequeño es lo más grande y lo más grande es lo más pequeño, y no es trabalenguas, es como se explica el universo y la existencia de todo en terminos de la ciencia. Un foco de extrema densidad, extremadamente diminuto estalla y produce el universo, lo más pequeño sucede que es lo más grande por su densidad; mo más ámplio, lo más grande realmente no es tal, tiene infinitamente menor densidad, realmente es menor. La antropología estructuralista se desarrolla queriendo ser parte de un programa que pretendía integrar a las ciencias sociales en un quehacer multidisciplinario. Y esto no es malo, es enriquecedor, de hecho las líneas de investigación actualmente se decantan de todas todas por la multidisciplinariedad. Todo queda como en un mar donde el hombre sólo es una gota de agua, si acaso una aportación al tema, nada definitivo, aunque tenga toda la carga intelectual del mundo, realmente tenemos instalado cierto nihilismo socio científico que se enfrenta a su vez con líderes que personalizan todo un entramado político. Es lo que veníamos diciendo del ying y yang, del todo y la nada que se identifican. Magia y ciencia no se oponen, en el estructuralismo, realmente lo paranormal no se opone a la ciencia, es que la ciencia no ha sido capaz de dar aún una explicación a lo paranormal, pero es cuestión de tiempo. "El pensamiento mágico no es un comienzo, un esbozo, una iniciación, la parte de un todo que todavía no se ha realizado; forma parte de un sistema bien articulado, independiente, en relación con esto, de ese otro sistema que constituirá la ciencia, salvo la analogía formal que las emparienta, que hace del primero una suerte de expresión metafórica de la segunda. Por tanto, en vez de oponer magia y ciencia, sería mejor colocarlas paralelamente como dos modos de conocimiento en cuanto a resultados teóricos y prácticos (Lévi-Strauss: 2001: 30)". Este párrafo es una verdadera aportación al mundo del conocimiento, solamente llamando a las cosas por su nombre ya se está aportando, al menos en forma suficiente, la nota vendrá del uso que se haga de tales pensamientos. DE TODO HAY QUE TOMAR LO BUENO. No hay que negar por sistema nada. Sí suspender el juicio, conceder el beneficio de la duda, el camino irá decandandose para un lado u otro, irá, digamos, depurando responsabilidades.

Entradas populares de este blog

Diferencias entre saber, conocimiento y ciencia

En debate: Diferencias entre saber, conocimiento y ciencia. Escrito por María Del Carmen --- el 23/06/2010 Hola Ares, gracias por la invitación. Bastante interesante el debate. Se me ocurre decir que si miramos el diccionario de la RAE sacaremos unas cuantas definiciones y éstas nos ayudarán a ponernos en situación para obtener ciertas respuestas. Saber es tener noticia o conocimiento de una cosa; conocer algo. Conocimiento es la acción y efecto de conocer; el verbo conocer actualizándose. Entendimiento, inteligencia, razón natural. Cada una de las facultades sensoriales del hombre en la medida en que están activas. Implica estudio. Ciencia, sería el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales. Sin la enunciación de principios generales, no se considera a una discipl

Mantener la actitud positiva en el tiempo

Escrito por María Del Carmen --- el 06/08/2010  en ¿Qué te hace ser feliz? Bienvenida Paula. ¿Cómo mantener la actitud positiva en el tiempo?. Creo que no bajando la guardia, no permitir el paso a los pensamientos negativos, adoptar esta actitud como algo sistemático que de repente haga un chequeo para ver si sí o si no ese pensamiento debe permanecer más de un segundo en la mente. Como se dice, somos lo que pensamos; y eso es que si en la pantalla de nuestra mente tenemos proyectada una escena OK, tenemos mucho ya conseguido, si la tenemos realmente, la escena KO no aparecerá. Las ataduras, lo que se llama el apego, es lo que no nos deja realmente evolucionar. Cuando algo pasa es que tenía que pasar, pero si termina, terminó; aunque perdure el sentimiento en nuestro interior hay que soltar amarras porque encadenarse a algo no es positivo en ningún caso. Se trataría de ver la vida como si estuviéramos leyendo un lib

Las redes sociales se prestan al acoso online

En debate: ¡Basta ya de descalificaciones! Escrito por María Del Carmen --- el 26/05/2010 Pienso que éste es un medio fabuloso para aportar a los demás. Todos somos importantes porque la verdad absoluta no la conoce nadie. Así que todos podemos aportar algo, unos más, otros menos, cada aportación es tan valiosa como cualquiera. Hay que respetar. Hay que intentar ponerse siempre en el lugar del otro. Descalificando no se hace sino mostrar el bajo concepto que cada cual tiene sobre sí. Distinto es utilizar palabras o modismos que se suelen emplear. Y también distinto es llamar las cosas por su nombre. En realidad hay qye saber qué es lo que se dice realmente, cómo se dice, es decir, la intencionalidad. Lo que ofende no es la palabra, hay algunas palabra que se utilizan usualmentente y realmente fuera de su verdadero significado. Es algo cultural. Un taco con buena intención es un piropo.