Escrito por María Del Carmen --- el 01/08/2010 en
¿Tenía alguna posibilidad de ganar la República en la Guerra Civil?
En la investigación histórica hay que contrastarlo todo y suspender el juicio. En el momento en que hace presencia el subjetivismo, malo... ¡¡ . Hay que dejar que los documentos hablen ellos solos. Hay que transcribir, exponer, hacer crónica de los hechos; y acompañar transcripción literal de lo que se comente, para que no haya lugar a la más mínima duda.
La Historia se puede tergiversar. Pues sí, pues como el día a día; infinitos juicios contemporáneos se amañan y se supone que estamos en un estado de pleno derecho y de una democracia más que consolidada. Aún así estas cosas suceden. Y hay que decir que suceden.
El tema de la guerra Civil es un pretérito imperfecto, así subtitulo el libro, y esto es así porque es un hecho que comenzó, debió terminar pero no terminó, sino que ahora sigue más vivo que nunca. No se cerró nunca, y lo peor es que he visto y he tenido la oportunidad de ser testigo de comportamientos caciquiles procedentes justo de quienes más critican el régimen dictatorial.
Muchas veces se habla por hablar, sin conocer los más mínimos rudimentos de la Historia. Aquí opina cualquiera. Pero nadie que no sea médico se atreve a diagnosticar lo que se ve en una ecografía... , curioso, verdad ¡¡, pues así es. Aquí opina todo el mundo, todo el mundo pretende saber de todo y eso es imposible. Mucha gente escribe de oidas, otros lo que escriben no lo escriben con la mano movida por impulsos cerebrales, sino impulsos viscerales.
Aquí hay que ser asépticos absolutamente. Sólo así conseguiremos saber la verdad. Los documentos hablan, y aún queda gente viva testigo de lo sucedido.
Pero ¿Tenía alguna posibilidad de ganar la República en la Guerra Civil?. En realidad creo que no, y lo creo porque la masa que abanderaba la república estaba muy dividida. Muchos grupos pretendiendo defender lo mismo pero sin suficiente entidad como para imponerse en España. La experiencia de la República como sistema político en España no había sido como para tirar cohetes. Y por otra parte España llegó a la miseria más absoluta y al caos más ingobernable precisamente con este régimen político. La tradición de gobierno en España desde tiempo inmemoria había sido la Monarquía, el español se identificaba más con esta forma política. Había más tradición en esta forma de gobierno. La situación en España en la primera treintena de 1900 era caótica, el anarquismo se había hecho fuerte, la mano negra creaba una inseguridad tremenda, era terrorismo cuerpo a cuerpo, en el mismo tranvía le podían volar a alguien la tapa de los sesos y an campante; había paro, hambre, revueltas sociales; tuve la oportunidad de oir como contaban algunas personas muy mayores como ellos habían visto andar por la calle a gente y ver a éstos caer muertos, pero no de enfermedad, sino de pura hambre...
La situación exigía solución y unos y otros se planteaban desde su ideología el tema.
La civilización tiene que pagar precios por su evolución; por otra parte existen personas que la Historia conena y que desde un punto de vista filosófico se pueden considerar como chivos expiatorios, sobre ellos se carga toda responsabilidad pero en realidad en la linea evolutiva de la civiización actúan como cabeza de turco y como plataforma sobre la que se proyecta todo un mundo que a partir de un punto de inflexión se pretende mejorar.
A veces las cosas no se ven a siple vista, hay que ponerse gafas históricas, contrastar, objetivizar, salirse del problema. Nosotros no somos el problema, nos tenemos que situar fuera, por encima del mismo para poder verlo con mayor claridad y objetividad.
A veces algunos pretenden haber encontrado la luz y lo que tienen ante ellos es un fogonazo producto de un relampago, de una traca,... Que en realidad no es la luz sino una sombra de la misma.
Saludos. El tema no puede dar más que hablar, aunque pueda parecer que todo está dicho.
MCarmen.